Re: State of mind
Смысл слов, в самих словах.
Так бывает 
Oops!...I Did It Again
(Britney Spears)
(Britney Spears)
277 Вчера 02:21:01
Re: State of mind
Леший пишет:
..Я трое суток говорю что во всем виноват мозг!!
Какой мозг?? Сколько можно повторять, что зрительная система, включая глаз, - это тож мозг! Зрительное ядро таламуса - часть мозга. Какие отделы мозга ты имеешь в виду?? Ты че, думаешь, что я выше упомянул шизотериков от нех делать? Походу ты веришь в то, что используя слово "мозг" вместо слова "ум", ты стал выражаться точней и более предметно, чем они:)) Не-не, ты уж определись, мудрый человек, чем ты руководствуешься, обсуждая зрения, эзотерикой или физиологией, которая включает изученные и понятые функции и механизмы зрительной системы.
Леший пишет:
Вот обьясни мне пожалуста,как мы можем видеть предметы,которые состоят на 99,9% из пустоты??
Ты спросишь откуда я взял эти данные.???
Отвечу,от верблюда!!!
А я те так отвечу. Разрешение глаза определяется размерами и плотностью распределения фоторецепторов его сетчатки, которые можно сравнить с пикселями светочувствительной матрицы цифровой камеры. Как известно, детали меньше пикселя матрицы на фото уже не видны. Так и с глазом - в силу конечного размера фоторецепторов зрительная система неспособна делать различие между отдельными точками в элементе объема пространства, лучи от которых, после преломления в оптической системе глаза, сходятся к одному рецептору сетчатки. Поэтому, для наблюдателя, который использует глаза в качестве окуляров, все точки внутри этого элемента объема сольются в одну точку. В частности, по этой же причине скопление галактик, расположенных в миллиардах световых лет от Земли, выглядит для нас маленькой светящейся точкой. То же самое и с атомом с его пустотами (между звездами тоже та еще пустота). Человеку дана зрительная система, предназначенная для работы на определенной шкале разрешения. Является ли это искажением? Это смотря что понимать под искажением. Надо ли считать искажением, например, неспособность увидеть всю фразу целиком? И потом, само слово искажение, если на то пошло, подразумевает существование эталона. Если бы такой эталон существовал, то любое отклонение от него можно было б назвать искажением. А без эталона все эти разглагольствования об искажениях зрительной системы — чистейшая спекуляция, которая, насколько мне известно, не нашла еще ни одного подтверждения на практике. Но если у тебя есть примеры, поделись.
278 Вчера 06:26:19
- EzopVS
- Участник
- Активен
Re: State of mind
Всех с праздником!
Генрих
Генрих пишет:
Надо ли считать искажением, например, неспособность увидеть всю фразу целиком?
Один из элементов сталкинга, который позволят
сначала для самого себя считать/допускать, а потом и видеть учитывая искажения с их возможностью изменять смысл трактуя его "под себя". Подобного рода вИдения так, как оно есть на самом деле, это ценность проявленного осознания.
Генрих пишет:
И потом, само слово искажение, если на то пошло, подразумевает существование эталона. Если бы такой эталон существовал, то любое отклонение от него можно было б назвать искажением.
Такой эталон существует.
И объяснения (причём в некоторых источниках подробные), что это за эталон, и почему и как происходят те или иные искажения, у людей в виде знаний есть.
Генрих пишет:
А без эталона все эти разглагольствования об искажениях зрительной системы — чистейшая спекуляция, которая, насколько мне известно, не нашла еще ни одного подтверждения на практике.
Вы ошибаетесь. На распространённом из жизни примере (чем не практика, на первый взгляд, вроде бы как обычная наша жизнь?) один в луже увидит только грязь и ничего больше, а другой, видя грязь, обратит свой взор на увиденное в этой же луже отражённое в ней солнце и небо с облаками. Если брать в расчёт, что зрение у обоих одинаковое, то кто из них двоих будет более зрячим?
Леший
Генрих пишет:
Но если у тебя (Леший)* есть примеры, поделись.
Да, поделитесь, пожалуйста. Интересно будет почитать Ваш ответ на этот вопрос с приведёнными Вами конкретными примерами. Очень бы хотелось, чтобы Вы, добрый человек, эти примеры привели назвав известных в истории людей.
Просьба на себя и свой ник не ссылаться. Мы из Ваших постов и так знаем, что в анналах (надеюсь что Вы прочли без искажений для себя это слово правильно его интерпретировав) истории форума останетесь
как просветлённый гурА ни чем и никому не обязанный, кроме самого себя.
-------
* добавлено мною.
Отредактировано EzopVS (Вчера 11:28:17)
«Как ошибка не становится истиной по причине широкого распространения, так и истина не становится ошибкой от того, что её никто не видит.» (Махатма Ганди)
279 Вчера 12:48:56
Re: State of mind
EzopVS пишет:
Генрих пишет:Но если у тебя (Леший)* есть примеры, поделись.
Да, поделитесь, пожалуйста. Интересно будет почитать Ваш ответ на этот вопрос с приведёнными Вами конкретными примерами. Очень бы хотелось, чтобы Вы, добрый человек, эти примеры привели назвав известных в истории людей.
Просьба на себя и свой ник не ссылаться. Мы из Ваших постов и так знаем, что в анналах (надеюсь что Вы прочли без искажений для себя это слово правильно его интерпретировав) истории форума останетесь
как просветлённый гурА ни чем и никому не обязанный, кроме самого себя.-------
* добавлено мною.
Да не вопрос, всё что в моих силах..
Только для начала,давайте поставим более конкретные рамки
А то я как то не совсем точно понимаю,примеры чего я должен привести.
Во вторых ,почему я кому то что то должен приводить ??
Если вам чего то там хочется,то это ваши проблеммы.
В третьих ,я рад что наконец то и сам Эзоп признал меня Гурей,тем более оставшийся в аналах.
В конечном счете, мы все в одном глубоком анале,вопрос только в осознании этого факта
( Надеюсь что многоуважаемый Эзоп Вы правильно инторпритировали для себя слово анал,придав ему нужный и глубокий смысл?)
Отредактировано Леший (Вчера 12:58:46)
" Не перевелись богатыри на Руси" ,а вот идиотов заметно прибавилось.( Цитата из собственных мыслей).
280 Сегодня 02:18:12
Re: State of mind
Asburin пишет:
Не забывай, что все «нормальные люди» мыслят подобным образом)
Я имел в виду не тот личный опыт, который заставляет индивида делить всё на плохое и хорошое, а тот полуинтуитивный суррогат знания, который формируется у индивида тем или иным путем. Думаю, два главных необходимых условия для формирования этого суррогата - это претензия на знание и отсутствие опыта убеждаться в ошибочности своих оценок и суждений. Вот, причина отсутствия такого опыта у взрослой особи, пожалуй, самое интересное в этой истории.
Asburin пишет:
Комп не умеет «думать»!
Комп способен регистрировать два состояния: ток есть (=1), тока нет (=0). Но этого хватает для всего, что мы видим, от школьного калькулятора до бортового компьютера межпланетной станции. Ты не прав, говоря, что компьютер может только складывать и вычитать. Звенья электронной схемы компьютера можно наделять статусом "истина" или "ложь" в зависимости от того, течет по ним ток (истина) или нет (ложь), и тем самым заставлять машину выполнять сложнейшие логические операции. Достаточно научить машину пропускать электрический импульс там, где надо и не пропускать там, где не надо, и она будет выполнять любую работу, требующую умения логически мыслить. Компьютеры стали разговаривать, скоро они превратятся в интересных собеседников. И ты сильно ошибаешься, если думаешь, что компьютер невозможно научить шутить или угадывать мысли собеседника.