Тема: животное vs. человек
Под животным в человеке обычно понимают часть, управляемую основными инстинктами, которые суть самосохранение, продолжение рода, инстинкт хранителя очага... Про хранителя очага, это я сам придумал. Скорее всего, в списке инстинктов, принятых учением о поведении животных, такого инстинкта нет. Неважно, вместо него есть какие-нибудь другие. Важно то, что в человеке сидит животное, с этим спорить никто не будет. Но и это не главное. Есть ли то, что в корне отличает человека от животного, и если есть, то что это? Вот, что интересно. Ответить на этот вопрос не так просто, как может показаться на первый взгляд. Хотя бы потому, что по-хорошему надо сначала определить, что такое животное. Я не знаю, есть ли соответствующее определение в науке. И даже если есть, то может ли оно чем-нибудь помочь? Что я хочу этим сказать. В своих выводах наука опирается на рационализм, или другими словами, в фокус интереса науки попадают только те явления, в основе которых лежит причинно-следственный механизм. Поиск таких механизмов является задачей науки, и других задач она перед собой не ставит в принципе. Непонимания этого, кстати говоря, часто приводит к неверным суждениям о самой науке. Но это уже отдельная тема. Здесь про то, чем отличается человек от животного. Но и науки коснулся не просто так, а потому, что хотел выразить сомнение, правильно ли вообще опираться в этом вопросе на науку. Действительно, если животное определить научно, например, как организм, в основе поведения которого лежат исключительно рациональные механизмы, то человек есть животное, и ни что другое, просто потому, что другое науке неизвестно. И тогда, если вдуматься в это поглубже, то нам ппц, т.к. животное-человек обречено следовать инстинктам, в том смысле, что если оно не будет следовать им, то оно будет несчастно. И такой вопрос - неужели все так однозначно??
