Re: Кто я?
МЫ ВСЕ МЕРТВЫ 
Бессмысленно осмысливать смысл не осмысленными мыслями...
- христианин
- Участник
- Неактивен
- индеец
- Модератор
- Неактивен
Re: Кто я?
христианин пишет:
индеец пишет:другими словами эти частицы есть так же вечные и самостоятельные
Не соглашусь с этим. Мне интересно смотреть в корень вещей а не довольствоваться внешними поверхностями. В корне же, частицы вовсе не определяют ся своим предназначением. Они являются первичным вариантом неизбежного, которое истерически размножилось таким старнным образом.
Суть всего частичного в том что "измерение -комната" осталась попрежнему единственной из которой частицам кажется что их бесконечно много.
ну давай ,попробуй увидеть суть всего ...может даже теорию большого взрыва докажут ,но тебе это нисего не даст .
нуля как такового нет ,он есть относительно чего то ,ноль -точка отсчета применимая уже к чему то имеющимуся .а самого по себе нуля нет .
ты хочешь найти где то когда то то ,что якобы есть начало духовной жизни всего ,но это такое же заблуждение ,как утверждать ,что вот тут материя и только .
suum cuique
- христианин
- Участник
- Неактивен
Re: Кто я?
индеец пишет:
ты хочешь найти где то когда то то ,что якобы есть начало духовной жизни всего ,но это такое же заблуждение ,как утверждать ,что вот тут материя и только .
Ничего и близко. Мне до духовного дело нет, ни какого. Как и прочих теоретизаций-религианизаций. Мне просто хочется разобрать игрушку и понять, как она работает. Свои версии мне нужны лишь только для того, что бы этой штукой научиться владеть в полной мере. А не так как сейчас «формовка». Представления и распатякивания мне служат для получения вселенной как техническое средство.
Бессмысленно осмысливать смысл не осмысленными мыслями...
- христианин
- Участник
- Неактивен
Re: Кто я?
Если допустить такой подход для понимания физического или душевного психического это может дать новые результаты. Взять проблему понимания своей индивидуальной души. Допустим параметр «наблюдатель». Но как получается, что один может быть то тут, то там и сколько угодно бесконечно. Вывод; реальность иная. Ее нет как принято понимать. Иначе бы в ней не могло быть разных осознанных существ, а было только одно дестантно вбирающая все восприятия. И тут в помощь мне идет версия о самой сути физической материи. Она есть, живое проживание себя в самой как душа ума с той разницей лишь, что реализуется простое чувство, которое нам знакомо в виде поля.
Я не хочу утверждать, что все мои версии истины это просто изыскиваемые возможности подобраться к постижению того, что вокруг. Цель - получить подтверждаемый опытным путем результат.
Всякий участок пространственно временного воплощения это чувство дистантно объединенное наблюдателем. Он представляется, как коммутационный узел похожий на начало точки отсчета, что позволяет считать дальше. Это продолжение мы и наблюдаем в виде настоящего мира. Конечно же, он настоящий только мы его не так понимаем, от чего многое не можем. Даже не знаем, кто мы есть сами на самом деле.
Из коммутационной точки объединительного параметра «наблюдатель» доступны все прежние счета и настоящие по факту. Настоящие счета, выглядят как физический мир со всеми ему присущими законами. Законами поля. Этот счет в виде настоящего времени обусловлен предыдущими, которые находятся внутри настоящего в виде физической ситуации (таблица FAT). Так как это смесь из физического и чувственного у наблюдателя-ума вырисовывается возможность управлять полем не напрямую (формовка) а иным способом, который гораздо могущественней и главное используется в полной мере в ДНК. Моделирование полевых структур, которые проявляются в виде влияния на обычное электро поле.
Понимание природы души на уровне технического средства выглядит следующим образом. Так как физического мира частиц нет, а есть только чувственные проживания, которые имеют память что, выражается в происходящем времени то выходит, что себя нужно рассматривать как не вполне существующего. Это не плохо просто по-другому. Вернее и полнее.
Воплощенность в чувственной машине известной как мозги это не я. Я не тело. Тело уже не я, но Атман. Мое я лишь его наблюдение. Каждасть, просто разные наблюдения. Их можно как угодно объединять и прочее. Моделирование. Технология.
Какая тут духовность при таких перспективах овладения всем. 
Бессмысленно осмысливать смысл не осмысленными мыслями...
Re: Кто я?
Человек, это единица временного импульса.
Конечно можно говорить: я это вчера, или я это завтра... он сам и является временем, для себя. Потому что нигде больше оно не встречается, там где некому его встретить. Ощущение времени находится... в печени! А где печени нет, нам нет ни времени, ни мозгов...
Да и то, встречается не сильно. Чаще как понятийно-календарное сооружение с точками в отрезках.
ПеченЯми надо заниматься. Но для этого нужны умные почки. Хотя...
Oops!...I Did It Again
(Britney Spears)
(Britney Spears)
- христианин
- Участник
- Неактивен
Re: Кто я?
Sh_ch пишет:
Человек, это единица временного импульса.
Конечно можно говорить: я это вчера, или я это завтра... он сам и является временем, для себя. Потому что нигде больше оно не встречается, там где некому его встретить. Ощущение времени находится... в печени! А где печени нет, нам нет ни времени, ни мозгов...
Да и то, встречается не сильно. Чаще как понятийно-календарное сооружение с точками в отрезках.
ПеченЯми надо заниматься. Но для этого нужны умные почки. Хотя...
Ага, кишками анаболическими. За мозги сойдут и почки не понадобятся.
Бессмысленно осмысливать смысл не осмысленными мыслями...
Re: Кто я?
Точно!
Oops!...I Did It Again
(Britney Spears)
(Britney Spears)
- индеец
- Модератор
- Неактивен
Re: Кто я?
христианин пишет:
Ничего и близко. Мне до духовного дело нет, ни какого. Как и прочих теоретизаций-религианизаций. Мне просто хочется разобрать игрушку и понять, как она работает. Свои версии мне нужны лишь только для того, что бы этой штукой научиться владеть в полной мере. А не так как сейчас «формовка». Представления и распатякивания мне служат для получения вселенной как техническое средство.
однако , сознание упоминаешь , ЕГО упоминаешь , даже Атмана упоминаешь , а духовное видите ли ему жмет ))
suum cuique
- индеец
- Модератор
- Неактивен
Re: Кто я?
христианин пишет:
Взять проблему понимания своей индивидуальной души. Допустим параметр «наблюдатель». Но как получается, что один может быть то тут, то там и сколько угодно бесконечно. Вывод; реальность иная. Ее нет как принято понимать. Иначе бы в ней не могло быть разных осознанных существ, а было только одно дестантно вбирающая все восприятия. И тут в помощь мне идет версия о самой сути физической материи. Она есть, живое проживание себя в самой как душа ума с той разницей лишь, что реализуется простое чувство, которое нам знакомо в виде поля.
у тебя есть родители ? все человечество твои родственники , по крови .а есть твои родители .
христианин пишет:
Я не хочу утверждать, что все мои версии истины это просто изыскиваемые возможности подобраться к постижению того, что вокруг. Цель - получить подтверждаемый опытным путем результат.
не получишь , пока не признаешь существование этой реальности , не менее важной чем та , которую ты обозвал наблюдателем . понимание получишь , а подтверждения нет ))
христианин пишет:
Какая тут духовность при таких перспективах овладения всем.
а Атман ? 
suum cuique
- индеец
- Модератор
- Неактивен
Re: Кто я?
что определяющее ? , форма или содержание ?
suum cuique
- индеец
- Модератор
- Неактивен
Re: Кто я?
Sh_ch пишет:
Смотря определяющее кого или что. Бывает ведь так: ж о п а!
Вроди определяется форма, а нет... содержание!
для кого форма определяющая ? для жо-пы ?
а для кого содержание ?
Отредактировано индеец (23-04-2017 13:30:34)
suum cuique
- индеец
- Модератор
- Неактивен
Re: Кто я?
христианин пишет:
Из коммутационной точки объединительного параметра «наблюдатель» доступны все прежние счета и настоящие по факту. Настоящие счета, выглядят как физический мир со всеми ему присущими законами. Законами поля. Этот счет в виде настоящего времени обусловлен предыдущими, которые находятся внутри настоящего в виде физической ситуации (таблица FAT).
потому он и наблюдатель , что есть что наблюдаемое
suum cuique
- индеец
- Модератор
- Неактивен
Re: Кто я?
христианин пишет:
Свои версии мне нужны лишь только для того, что бы этой штукой научиться владеть в полной мере.
то что ты написал , пересказ иными словами фильма матрица , в жестко извращенной форме
я перечитал текст раз пять ...выпью молока ...
Отредактировано индеец (23-04-2017 14:19:43)
suum cuique
Re: Кто я?
индеец пишет:
Sh_ch пишет:Смотря определяющее кого или что. Бывает ведь так: ж о п а!
Вроди определяется форма, а нет... содержание!для кого форма определяющая ? для жо-пы ?
а для кого содержание ?
Тут конечно многое зависит не только от того, кого определяют, но и от того кто.
У нас для того чтоб было содержание, необходима форма. И даже исключительная форма, это тоже содержание. А вот про исключительность содержания, такого не скажешь. Потому что для того чтоб сказать, нужно предоставить.
Oops!...I Did It Again
(Britney Spears)
(Britney Spears)
- христианин
- Участник
- Неактивен
Re: Кто я?
индеец пишет:
я перечитал текст раз пять ...выпью молока ...
Духовность не то, что у буддобуратиноидов благостные прикрасности. Это состояния, по сути, тот же процесс. Твердь. Шелуха. Атман и у чертей и бесов, которые знают поболее человеков и от этого они как были чертями, так и будут. Духовность не связана с количеством возможности или гармонической расстановки совершенств. Упорядоченность тоже относится к средству – твердь (образно). Бог, к примеру, не от могущества, а от другого аспекта и духовность не связана с разнообразными параметрическими показаниями. Можно обвешавшись чакрами и атманами, управлять пространством и временем, как тракторист управляет бульдозером. Количество не относится к качеству, где определение «качество» тоже не из духовного аспекта. Духовность определяется принадлежностью к богу, который не постижим. Заниматься духовной практикой все равно, что стараться постичь, измерить бога. Это дебри. Как только человек начинает себя мнить духовным, можно с уверенностью говорить о его деградации. Бог и духовность, причастность к богу это тайна. Таинство.
Бессмысленно осмысливать смысл не осмысленными мыслями...
- индеец
- Модератор
- Неактивен
Re: Кто я?
христианин пишет:
Духовность не то, что у буддобуратиноидов благостные прикрасности.
чтоб мы понимали о чем речь -какая духовносить у буддистов , что они под этим подразумевают ?
это раз
2 .
христианин пишет:
Как только человек начинает себя мнить духовным, можно с уверенностью говорить о его деградации.
вот , ты рассуждаешь как христобуратиноид обычный , потому как духовность , это тот процесс о котором ты говорил ,от тебя он в принципе не зависит , он будет идти в любом случае,даже если задом наперед .
3
христианин пишет:
Духовность не связана с количеством возможности или гармонической расстановки совершенств. Упорядоченность тоже относится к средству – твердь (образно).
- что это ?
4.
христианин пишет:
Бог, к примеру, не от могущества, а от другого аспекта и духовность не связана с разнообразными параметрическими показаниями.
а это что ?
suum cuique
- индеец
- Модератор
- Неактивен
Re: Кто я?
у меня молока столько не будут
suum cuique
- христианин
- Участник
- Неактивен
Re: Кто я?
Так это ж мне жизни не хватит все подробно обалялякать
Бессмысленно осмысливать смысл не осмысленными мыслями...
- христианин
- Участник
- Неактивен
Re: Кто я?
Я выписал с алиэкспрес очки. Пробую фильмаки глядетьhttp://3d-fan.ru/3d-photoНе отвлекай от важного дела 
Бессмысленно осмысливать смысл не осмысленными мыслями...
- индеец
- Модератор
- Неактивен
Re: Кто я?
христианин пишет:
Так это ж мне жизни не хватит все подробно обалялякать
а как же ты тогда всё это понимаешь ?
suum cuique
- христианин
- Участник
- Неактивен
Re: Кто я?
индеец пишет:
христианин пишет:Так это ж мне жизни не хватит все подробно обалялякать
а как же ты тогда всё это понимаешь ?
Я до всего доходил самомтоятельно впитывая, всматриваясь дожил до понимания. За другого как это сделать я не знаю
Бессмысленно осмысливать смысл не осмысленными мыслями...
- индеец
- Модератор
- Неактивен
Re: Кто я?
Sh_ch пишет:
индеец пишет:Sh_ch пишет:Смотря определяющее кого или что. Бывает ведь так: ж о п а!
Вроди определяется форма, а нет... содержание!для кого форма определяющая ? для жо-пы ?
а для кого содержание ?Тут конечно многое зависит не только от того, кого определяют, но и от того кто.
У нас для того чтоб было содержание, необходима форма. И даже исключительная форма, это тоже содержание. А вот про исключительность содержания, такого не скажешь. Потому что для того чтоб сказать, нужно предоставить.
а содержание предоставляет себе возможность иметь предоставление , мистика ...
Отредактировано индеец (23-04-2017 16:15:58)
suum cuique
Re: Кто я?
Инди...
ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ ПОНЯТИЕ -понятие, используемое в определении для раскрытия содержания определяемого понятия.
С предметно-понятийными моментами нужно определиться, а так, твой вопрос похож на: что круче, колбаса или брыльянт. Понимаешь, тут однозначного решения быть не может.
Хотя может твой пост относился к тексту Христи, так я не вникал, не... я понял структуру, я рис ем. Захотелось поговорить, такая гадость этот рис, надоел, если я не буду переключать мысли во время еды на что-то другое, я его не смогу есть.
Oops!...I Did It Again
(Britney Spears)
(Britney Spears)
- индеец
- Модератор
- Неактивен
Re: Кто я?
Sh_ch пишет:
С предметно-понятийными моментами нужно определиться, а так, твой вопрос похож на: что круче, колбаса или брыльянт. Понимаешь, тут однозначного решения быть не может.
не может , и я о том же .
вроде и не отклонялись от контекста .
suum cuique
Re: Кто я?
индеец пишет:
а содержание предоставляет себе возможность иметь предоставление , мистика ...
Ну тогда да. Ничего мистического. Но тут всё от иня-яня зависит. Одно содержание может только принимать, а другому таки нужно предоставить "аргумент"
Oops!...I Did It Again
(Britney Spears)
(Britney Spears)