Эзотерический форум - саморазвитие, эзотерика, магия, развитие способностей, психология, психотренинг, биоэнергетика и цигун. Форум Эзотерика - место общения для людей, способных думать самостоятельно.
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Тьфу на вас.
Присоединяюсь 
Витведа, сори, желания погружаться в схоластику нет.
Нет проблем 
, ваш вопрос темы применила для себя.
Отредактировано Витведа (08-09-2016 07:51:30)
Тьфу на вас.
Ну а мне лично понравилось
Мне тоже понравилось. Хотя моя" прытензия" к ученым-семинаролгам иного свойства. Много проще.
Перевод переживания в рассудочную форму мышления равнозначен уничтожению переживания. Эксперимент некорректен.
Мне тоже понравилось.
не вижу ценности , нет ни метода как блуждание убирать ,не того к кому за этим обращаться.
Обращайся ко мне.. расценки знаешь.... договоримся...
Ну почему же нет ценности boart, форум богаче разнообразными подходами в рассмотрении разных вопросов. А что до лекарство от блуждевания, то вон у Мастера Ле есть. Я могу подсобить за долю малую. Ты, уверен, можешь создать три-четыре минивебинара для страждущих
Одна беда, лень.... а когда лень, ничего не торкает, мысли тянутся туда-сюда, цепляются за разные объекты как жвачка за штаны и хочется спать
Если говорить о кругообразии для общего развития. То нельзя игнорировать тот факт что не хватает знаний в выбранной области суждений , особенно у сильно - мудурствующих участниках И конечно весело читать о том что пытаются доказать свое мнение основанное на личных представлениях
А так не редко бывает в дискуссиях. Ну например обсуждается выгонка самогона и один из участников, дока в физхимии желая "прижать" оппонента старается перевести обсуждение в такую область где последний ни в зуб ногой
Но сейчас оба участника " в своем праве" Так что все нормально.
Ну не знаю, может для кого-то это и называется "быть правым", а для меня вот это:
Генрих пишет:То есть, у тебя есть определение того, что такое блуждающий ум, ты собираешь нужное количество данных, анализируешь их в рамках заранее выбранной статистической модели, и то, что получаешь на выходе, публикуешь в журнале. В связи с этим два вопроса. Во-первых, можно ли доверять этому выводу, т.е. насколько достоверны результаты
Это называется неполной индукцией
называется "брякнуть сдуру и невпопад":))
Если о сказанном мной, то я выразился совсем иначе:
оба участника " в своем праве"
В том смысле, что дискус в одном "поле"
И конечно весело читать о том что пытаются доказать свое мнение основанное на личных представлениях
ну ты даешь , а мне то ж теперь , мнение Лешего например взять и доказывать как свое на личных представлениях Лешего ?
boart пишет:И конечно весело читать о том что пытаются доказать свое мнение основанное на личных представлениях
ну ты даешь , а мне то ж теперь , мнение Лешего например взять и доказывать как свое на личных представлениях Лешего ?
Давно пора так делать. А то лепешь всякую фигню.
А так взял мысль у умного человека,тобишь у меня,
И обсасывай ее как свою. А напридумывать что она твоя,так это как два пальца об асфальт.
Главное искренне поверить что она твоя ,а там глядишь и доказательства найдутся.
Главное искренне поверить что она твоя
Это достойно отдельной темы. Выше мозг сравнили с консервным заводом. Я бы скзал, что это черная дыра, которая пожирает каждое мгновение человеческой жизни, и всю эту массу сжимает так, что целые формы разлетаются на малекулы, молекулы на атомы, атомы на более элементарные частици и т.д. и этому нет конца. А потом из этой каши что-то образуется. Ну и скажи, что это твоё
Индуктивное заключение выглядит так: у ч1 ум блуждает, у ч2 ум блуждает, на основании этого делаем вывод, что и у ч3 тоже ум блуждает.
ок, но это ваше видение. Индуктивное умозаключение это обобщение чего либо. Его можно доказать. Оно может быть ошибочным и т.д. Это всего лишь способ перехода от частного к общему.
Для этого берут ч1 и ч2, больше нету, и пытаются проверить, блуждают ли их умы. Одного ч1 для этого недостаточно, ибо ч1 может ошибиться. Если добавить ч2, то вывод будет более правдивым. Разницу видите?
вижу
Никто заранее не наделяет ч1 и ч2 свойствами, чтобы потом сделать вывод о ч3
а почему проверяют на предмет этого свойства ? Ладно, риторический вопрос. Понятно же что будут искать на предмет сходства, того что и в первом примере. Но теперь это выглядит в ваших глазах как доказательная база.
Задача состояла в другом, в другом, в другом А именно, обнаружить это свойство ума.
Обнаружили то у подгруппы, как на полную группу обнаружение распростронять ?
Ок, дошло до меня что вы хотите мне втолковать. Для вас объем тестовой выборки оказывает влияние на суждение. 99% опросили и можно судить что гипотеза верная. Пришлось почитать, может психологи придумали что то офигенно крутое, ан нет. Такое распространение называют статистическим обобщением которое
статистическим обобщение - это умозаключение неполной индукции, в котором установленная в посылках количественная информация о частоте определенного признака в исследуемой группе (образце) переносится в заключении на все множество явлений этого рода.
Как дальше принимают решение ? так же все просто, можно принять 4 решения.
1. Принять ошибочную гипотезу
2. Принять верную гипотезу
3. Отклонить ошибочную гипотезу
4. Отклонить верную гипотезу
Соответственно тут 2 варианта нас устроят, 2 нет. Есть две ошибки, принять ошибочную гипотезу, и отклонить верную. Это назвали ошибками первого и второго рода. У каждой свои + и -. Дальше не интересно, их за задницу не поймать короче, везде соломка подстелена.
В общем полюбому, неполная индукция, решение носит вероятностный характер. После обобщения возвращаться к частному с утверждением не верно. Только возможно с таким то %.
Да ежпрст..Энки .. У вас точно какое-то свое видение. И это прекрасно. Давайте на этом остановимся. В личке мне обсуждать это дико скучно, а всем остальным уже давно неинтересно.
Давайте. Хотя мне не понятно, что можно было бы продолжать