Блуждающий ум - несчастливый ум (Страница 4 из 5)

по диагонали

Вы хотите оценить правильность входных данных, я же сказал, что вывод основан на не полной индукции, значит уже сама достоверность входных данных не имеет особого смысла. Нет возможности логически обобщить результаты, даже входные, не то что выводы. Поэтому на вопрос можно ли доверять нет смысла задумываться даже, так как он вероятностный, и в каждом конкретном случае может быть индивидуален.

Получили вероятностный результат в тестовой группе, то о чем вы говорите, эту вероятность можно сократить, улучшить качество и т.д., + обобщение также ошибочное, вероятностное. И именно оно является не полной индукцией. Нельзя сделать вывод основываясь на не полной индукции. А значит на прямой вопрос можно доверять или нет, ответ нет.

не фу, а наука логика о правильном мышлении 

прочитал я статью Генри!
ну что сказать , а я в целом согласен с выводами психологов , все так и есть ,
блуждающий ум думает что угодно и ни о чем конкретно ,ни одну проблему таким способом мозг не решит а только усугубит плачевное состояние пациента ,
о том к чему ученые приходят сегодня ,искателям и размышляющим людям было ясно уже давно ,
если ты жрешь -жри ! даже поговорка есть -когда я ем я глух и нем ,
когда спишь -спи ,а когда занимаешься чудом чудным-чуди ! 
понимаете ?! концентрации нет ,не способность человека управлять своим умом и своим вниманием ,
эти мысли как рой мух ,то одна пролетит то их десяток пролетит и ни одна продуктивно не обдумается ,
это говорит наверное о том что думать плохо и не нужно ?! вовсе не так ,ум как раз и существует чтоб он думал мысли 

кстати , еще возможно одна причина -современные люди очень много жрут и не усваивают всю энергию которая проявляется в виде жира и бесполезных мыслях 

а вот еще , как раз мысли график подтверждает  -на работе ум блуждает меньше , а за физической работой еще меньше блуждает -положил асфальт и не до индульгирования 
но эволюция вещь серьезная и с ней трудно спорить ,современный мир переехал в офисы и заболел стрессами ...
так вот ,для техники медитаций и трансов полезно перед ними хорошенько физически вложиться

почему можно доверять то ?) Человечество в целом и люди в частности пользуются обобщением неполной индукции, да и я тоже. Это нормально. Не надо входить в антипатию к слову или методу. Вот несколько примеров. Для того чтобы понять размешался ли цемент в раствор которым можно пользоваться не обязательно перебирать его целиком, можно судить поверхностно, если он готов в месте забора пробы, то готов в целом. Пользовался этим на даче. Определить теплая ли вода в водоеме также можно прикоснувшись рукой или ногой к одному месту, а не ходить по всему берегу. Рассортировать крупы по сортам и т.д. Но теперь другой пример. Вам за работу дают чемодан денег, вы наугад берете несколько банкнот и делаете вывод настоящие там деньги или нет. Таже самая неполная индукция, но теперь уже ответственность за принятие решения выше. Ничего не изменилось, кроме ответственности за вывод и уже пользоваться неполной индукцией не охота. Тут как Юрий Деточкин - пересчитывать будете ? - Буду! ))

Энки, посмотрите и скажите, видите ли вы разницу в следующих двух ситуациях:
1. Мне ничего неизвестно о множестве. Я беру наугад некоторые его элементы, анализирую, нахожу у них общий признак, и делаю вывод, что этим признаком обладают все элементы множества, т..е я экстраполирую или индуцирую найденный признак на все остальные элементы множества.
2. Есть гипотетический признак, которым якобы обладают все элементы множества. Я выбираю наугад элементы множества и тестирую их на предмет наличия данного признака. Если нахожу, то объявляю гипотезу истинной для элементов выборки, и как следствие, гипотеза уже не является ложной, т.е. ей можно доверять.

Вы меня хотите запутать используя недосказанности в выражениях, думаю так.

ок, это вроде как негативная коннотация суждения.

а это вроде как верная. Объявили гипотезу верной для элементов выборки, а какой вывод сделали ? я не понял как перешли на все элементы множества.

Да никого я не хочу запутать Сдается мне, вы сами запутались в своей формальной логике

какая нах коннотация, Энки?? Короче, оставим этот никому не нужный бред.

Витведа, а я бы сказал, в случае 1. индукция найденного общего признака на все элементы множества, в 2. проверка гипотезы на истинность. Разные задачи. В случае 2. индукция тоже неявно маячит на горизонте, но говорить о ней неуместно.

Об этом и речь. Если ставится задача обобщения (индукции) на все множество, то главным становится вопрос правомерности такого обобщения.

Витведа, сори, желания погружаться в схоластику нет.
Еще раз, я не вижу в статье попытки построить индукцию, вижу попытку проверить гипотезу на истинность путем опытной выборки.

Энки, ну тогда так. Индукцию надо построить. И делают это для того, чтобы распространить достоверный признак на остальные элементы множества. В этом цель индукции, неважно какой, полной или неполной. Естественно, первым наперво надо указать признак, которым обладают некоторые элементы множества. Где вы видите, что-то подобное в статье? Это раз. Второе. Индуктивное заключение выглядит так: у ч1 ум блуждает, у ч2 ум блуждает, на основании этого делаем вывод, что и у ч3 тоже ум блуждает. Где в статье вы видите подобную конструкцию? Что вижу я. Надо убедиться, что умы действительно блуждают. Для этого берут ч1 и ч2, больше нету, и пытаются проверить, блуждают ли их умы. Одного ч1 для этого недостаточно, ибо ч1 может ошибиться. Если добавить ч2, то вывод будет более правдивым.  Разницу видите? Никто заранее не наделяет ч1 и ч2 свойствами, чтобы потом сделать вывод о ч3. Нет такой задачи. Другая задача: доказать, что ум у участников опыта блуждает! Еще раз говорю, не было задачи распространить достоверно известное свойство у ч1 и ч2 на ч3. Последнее было бы индукцией, и в этом случае можно было бы говорить о правомерности такого обобщения. Задача состояла в другом, в другом, в другом А именно, обнаружить это свойство ума. И тем самым подтвердить правильность утверждения, уже и не раз сделанного философами и эзотериками. Все на этом.