Re: State of mind
Смысл слов, в самих словах.
Так бывает 
Oops!...I Did It Again
(Britney Spears)
(Britney Spears)
Re: State of mind
Леший пишет:
..Я трое суток говорю что во всем виноват мозг!!
Какой мозг?? Сколько можно повторять, что зрительная система, включая глаз, - это тож мозг! Зрительное ядро таламуса - часть мозга. Какие отделы мозга ты имеешь в виду?? Ты че, думаешь, что я выше упомянул шизотериков от нех делать? Походу ты веришь в то, что используя слово "мозг" вместо слова "ум", ты стал выражаться точней и более предметно, чем они:)) Не-не, ты уж определись, мудрый человек, чем ты руководствуешься, обсуждая зрения, эзотерикой или физиологией, которая включает изученные и понятые функции и механизмы зрительной системы.
Леший пишет:
Вот обьясни мне пожалуста,как мы можем видеть предметы,которые состоят на 99,9% из пустоты??
Ты спросишь откуда я взял эти данные.???
Отвечу,от верблюда!!!
А я те так отвечу. Разрешение глаза определяется размерами и плотностью распределения фоторецепторов его сетчатки, которые можно сравнить с пикселями светочувствительной матрицы цифровой камеры. Как известно, детали меньше пикселя матрицы на фото уже не видны. Так и с глазом - в силу конечного размера фоторецепторов зрительная система неспособна делать различие между отдельными точками в элементе объема пространства, лучи от которых, после преломления в оптической системе глаза, сходятся к одному рецептору сетчатки. Поэтому, для наблюдателя, который использует глаза в качестве окуляров, все точки внутри этого элемента объема сольются в одну точку. В частности, по этой же причине скопление галактик, расположенных в миллиардах световых лет от Земли, выглядит для нас маленькой светящейся точкой. То же самое и с атомом с его пустотами (между звездами тоже та еще пустота). Человеку дана зрительная система, предназначенная для работы на определенной шкале разрешения. Является ли это искажением? Это смотря что понимать под искажением. Надо ли считать искажением, например, неспособность увидеть всю фразу целиком? И потом, само слово искажение, если на то пошло, подразумевает существование эталона. Если бы такой эталон существовал, то любое отклонение от него можно было б назвать искажением. А без эталона все эти разглагольствования об искажениях зрительной системы — чистейшая спекуляция, которая, насколько мне известно, не нашла еще ни одного подтверждения на практике. Но если у тебя есть примеры, поделись.
- EzopVS
- Участник
- Неактивен
Re: State of mind
Всех с праздником!
Генрих
Генрих пишет:
Надо ли считать искажением, например, неспособность увидеть всю фразу целиком?
Один из элементов сталкинга, который позволят
сначала для самого себя считать/допускать, а потом и видеть учитывая искажения с их возможностью изменять смысл трактуя его "под себя". Подобного рода вИдения так, как оно есть на самом деле, это ценность проявленного осознания.
Генрих пишет:
И потом, само слово искажение, если на то пошло, подразумевает существование эталона. Если бы такой эталон существовал, то любое отклонение от него можно было б назвать искажением.
Такой эталон существует.
И объяснения (причём в некоторых источниках подробные), что это за эталон, и почему и как происходят те или иные искажения, у людей в виде знаний есть.
Генрих пишет:
А без эталона все эти разглагольствования об искажениях зрительной системы — чистейшая спекуляция, которая, насколько мне известно, не нашла еще ни одного подтверждения на практике.
Вы ошибаетесь. На распространённом из жизни примере (чем не практика, на первый взгляд, вроде бы как обычная наша жизнь?) один в луже увидит только грязь и ничего больше, а другой, видя грязь, обратит свой взор на увиденное в этой же луже отражённое в ней солнце и небо с облаками. Если брать в расчёт, что зрение у обоих одинаковое, то кто из них двоих будет более зрячим?
Леший
Генрих пишет:
Но если у тебя (Леший)* есть примеры, поделись.
Да, поделитесь, пожалуйста. Интересно будет почитать Ваш ответ на этот вопрос с приведёнными Вами конкретными примерами. Очень бы хотелось, чтобы Вы, добрый человек, эти примеры привели назвав известных в истории людей.
Просьба на себя и свой ник не ссылаться. Мы из Ваших постов и так знаем, что в анналах (надеюсь что Вы прочли без искажений для себя это слово правильно его интерпретировав) истории форума останетесь
как просветлённый гурА ни чем и никому не обязанный, кроме самого себя.
-------
* добавлено мною.
Отредактировано EzopVS (02-01-2018 11:28:17)
«Как ошибка не становится истиной по причине широкого распространения, так и истина не становится ошибкой от того, что её никто не видит.» (Махатма Ганди)
Re: State of mind
EzopVS пишет:
Генрих пишет:Но если у тебя (Леший)* есть примеры, поделись.
Да, поделитесь, пожалуйста. Интересно будет почитать Ваш ответ на этот вопрос с приведёнными Вами конкретными примерами. Очень бы хотелось, чтобы Вы, добрый человек, эти примеры привели назвав известных в истории людей.
Просьба на себя и свой ник не ссылаться. Мы из Ваших постов и так знаем, что в анналах (надеюсь что Вы прочли без искажений для себя это слово правильно его интерпретировав) истории форума останетесь
как просветлённый гурА ни чем и никому не обязанный, кроме самого себя.-------
* добавлено мною.
Да не вопрос, всё что в моих силах..
Только для начала,давайте поставим более конкретные рамки
А то я как то не совсем точно понимаю,примеры чего я должен привести.
Во вторых ,почему я кому то что то должен приводить ??
Если вам чего то там хочется,то это ваши проблеммы.
В третьих ,я рад что наконец то и сам Эзоп признал меня Гурей,тем более оставшийся в аналах.
В конечном счете, мы все в одном глубоком анале,вопрос только в осознании этого факта
( Надеюсь что многоуважаемый Эзоп Вы правильно инторпритировали для себя слово анал,придав ему нужный и глубокий смысл?)
Отредактировано Леший (02-01-2018 12:58:46)
" Не перевелись богатыри на Руси" ,а вот идиотов заметно прибавилось.( Цитата из собственных мыслей).
Re: State of mind
Asburin пишет:
Не забывай, что все «нормальные люди» мыслят подобным образом)
Я имел в виду не тот личный опыт, который заставляет индивида делить всё на плохое и хорошое, а тот полуинтуитивный суррогат знания, который формируется у индивида тем или иным путем. Думаю, два главных необходимых условия для формирования этого суррогата - это претензия на знание и отсутствие опыта убеждаться в ошибочности своих оценок и суждений. Вот, причина отсутствия такого опыта у взрослой особи, пожалуй, самое интересное в этой истории.
Asburin пишет:
Комп не умеет «думать»!
Комп способен регистрировать два состояния: ток есть (=1), тока нет (=0). Но этого хватает для всего, что мы видим, от школьного калькулятора до бортового компьютера межпланетной станции. Ты не прав, говоря, что компьютер может только складывать и вычитать. Звенья электронной схемы компьютера можно наделять статусом "истина" или "ложь" в зависимости от того, течет по ним ток (истина) или нет (ложь), и тем самым заставлять машину выполнять сложнейшие логические операции. Достаточно научить машину пропускать электрический импульс там, где надо и не пропускать там, где не надо, и она будет выполнять любую работу, требующую умения логически мыслить. Компьютеры стали разговаривать, скоро они превратятся в интересных собеседников. И ты сильно ошибаешься, если думаешь, что компьютер невозможно научить шутить или угадывать мысли собеседника.
- EzopVS
- Участник
- Неактивен
Re: State of mind
Генрих пишет:
Я имел в виду не тот личный опыт, который заставляет индивида делить всё на плохое и хорошое, а тот полуинтуитивный суррогат знания, который формируется у индивида тем или иным путем. Думаю, два главных необходимых условия для формирования этого суррогата - это претензия на знание и отсутствие опыта убеждаться в ошибочности своих оценок и суждений. Вот, причина отсутствия такого опыта у взрослой особи, пожалуй, самое интересное в этой истории.
Генрих, Вы как-то рассказывали Адаре, что помните как " светящейся точкой летели к Земле". Скажите, пожалуйста, помните ли Вы то, что этому предшествовало ?
«Как ошибка не становится истиной по причине широкого распространения, так и истина не становится ошибкой от того, что её никто не видит.» (Махатма Ганди)
- Чеканов Борис Иванович
- Участник
- Неактивен
Re: State of mind
Всё дело в том, что человек принимает информацию не только органами чувств, такими как зрение и слух, осязание и обоняние. Но и из множества других источников. Всё тело человека, каждый орган принимает информацию из внешнего мира (скажу для простоты общения так). И перерабатывается эта информация не только головным мозгом, но и спинным и не только мозгом. Поэтому любой человек чувствует и знает, что происходит у него за спиной и не только рядом, а и в отдалении.
На многие знания человек ещё не навешал ярлыков, не знает как их назвать.
А в прошлом веке начался технологический взрыв, вриведший к созданию новой измерительной аппаратуры, которая выявила новые источники волн и энергии, которые в свою очередь подняли кучу новых вопросов, ждущих ответа... И Т.Д., И Т.П..
Орешек знаний твёрд, но всё же, не привык я отступать, мне расколоть его поможет девиз - Хочу всё знать!
Re: State of mind
Генрих пишет:
Какой мозг?? Сколько можно повторять, что зрительная система, включая глаз, - это тож моз
Не,ну в этом что то есть. Тогда к мозгу нужно отнести уши,нос,руки,кожу и даже задницу,потому как некоторые обладают умением
" ***ой чувствовать".
Генрих пишет:
Думаю, два главных необходимых условия для формирования этого суррогата - это претензия на знание и отсутствие опыта убеждаться в ошибочности своих оценок и суждений. Вот, причина отсутствия такого опыта у взрослой особи, пожалуй, самое интересное в этой истории.
Как с меня писано... ты ведь это имел ввиду??
Только обьясни мне ,почему ты считаешь поверхностные знания других суррагатом,
А свои не иначе как истиной?? Не опираясь ли всё на тот же примат личного опыта.??
Единой истины не существует,ибо как не существует такого понятия как истина с четкими ограниченными рамками ,
Критериями и прочими доказательными атрибутами.
Чем отличается глубокие научные познания от поверхностных?
Колличеством инфомации,формирующим мировозрение человека в данный момент.
А чем отличается мировозрение одного человека от другого,в глобальном понимании этого слова.?
Да абсолютно всем!!! Не существует двух одинаковых мировозрений,как не существует одинаково прожитых жизней.
Тогда встает глобальный вопрос...А собственно какая нахрен разница кто кем управляет?
Мозг человеком или наоборот. Это и все остальные вопросы ,в конечном итоге являются лишь вопросом веры,
Нужные ответы на которые наиболее гармонично вписываются в индивидуальную КМ.
Как показывает опыт человечества,ни одна истина не может существовать вечно,ибо вечности не существует,согласно той же истине.
" Не перевелись богатыри на Руси" ,а вот идиотов заметно прибавилось.( Цитата из собственных мыслей).
Re: State of mind
Леший пишет:
Генрих пишет:Какой мозг?? Сколько можно повторять, что зрительная система, включая глаз, - это тож моз
Не,ну в этом что то есть. Тогда к мозгу нужно отнести уши,нос,руки,кожу и даже задницу,потому как некоторые обладают умением
" ***ой чувствовать".Генрих пишет:Думаю, два главных необходимых условия для формирования этого суррогата - это претензия на знание и отсутствие опыта убеждаться в ошибочности своих оценок и суждений. Вот, причина отсутствия такого опыта у взрослой особи, пожалуй, самое интересное в этой истории.
Как с меня писано...
Только обьясни мне ,почему ты считаешь поверхностные знания других суррагатом,
А свои не иначе как истиной?? Не опираясь ли всё на тот же примат личного опыта.??
Единой истины не существует,ибо как не существует такого понятия как истина с четкими ограниченными рамками ,
Критериями и прочими доказательными атрибутами.
Чем отличается глубокие научные познания от поверхностных?
Колличеством инфомации,формирующим мировозрение человека в данный момент.
А чем отличается мировозрение одного человека от другого,в глобальном понимании этого слова.?
Да абсолютно всем!!! Не существует двух одинаковых мировозрений,как не существует одинаково прожитых жизней.
Тогда встает глобальный вопрос...А собственно какая нахрен разница кто кем управляет?
Мозг человеком или наоборот. Это и все остальные вопросы ,в конечном итоге являются лишь вопросом веры,
Нужные ответы на которые наиболее гармонично вписываются в индивидуальную КМ.
Как показывает опыт человечества,ни одна истина не может существовать вечно,ибо вечности не существует,согласно той же истине.
Нет,не промолчу.Леший.я подписываюсь под каждым твоим словом.
Re: State of mind
Наташенька пишет:
ет,не промолчу.Леший.я подписываюсь под каждым твоим словом.
" Не перевелись богатыри на Руси" ,а вот идиотов заметно прибавилось.( Цитата из собственных мыслей).
Re: State of mind
Самая идиотская поговорка,на мой взгляд ,
Которой даже приписывают статус мудрой мысли,
Это то,что истина рождается в споре.
В споре ничего кроме самого спора,родиться не может.
А еще могут родиться эмоции,положительные или отрицательные.
Но это уже зависит не от аргументов,а от осознанности спорщиков.
И Аспирин прав,спор это фигня,мозг это фигня,гланое
Asburin пишет:
о! Зато как красиво потрындели))
Отредактировано Леший (03-01-2018 18:42:04)
" Не перевелись богатыри на Руси" ,а вот идиотов заметно прибавилось.( Цитата из собственных мыслей).
Re: State of mind
EzopVS пишет:
Генрих, Вы как-то рассказывали Адаре, что помните как " светящейся точкой летели к Земле"
ни че се, Эзоп, как причудливо обыграл всё Ваш ум:)) Если бы я Адаре сказал такое, то шепотом на ушко, чтобы никто не услышал
Re: State of mind
Леший пишет:
Как с меня писано...
Что с тебя писано? Ты считаешь, что я имел в виду тебя, когда писал про ПЛО? Не, ты, конечно, горазд на гадости, но чтобы единственным критерием истинности для тебя выступал твой, что называется, "личный опыт", такого я че т пока за тобой не замечал:)).. Это понятие меня интересует само по себе, вообще, так сказать, как таковое, и безотносительно к кому-либо. Можно сказать, оно почти библейское:)) Любая библейская истина на то и бибистина, что остается, как верно заметили выше, в той или иной степени верной по отношению к любому человеку, пусть даже и проявляет себя по-разному на разных уровнях сознания. Бибистина вообще является скорее маркером уровня сознания, а не чем-то предосудительным. И если говорить о несовершенствах, то я бы лично сказал, что любое из них подразумевает тот или иной автоматизм. По-моему, автомамтизмы и есть то, что отделяет нас от божественного, и они есть свои на любом уровне. Свободен от каких-бы то ни было автоматизмов только бог.
Re: State of mind
Леший пишет:
Да шож такое то!!!!! Я трое суток говорю что во всем виноват мозг!!
Ну как виноват??? Впринципе он не виноват,это его природа.Что такое атом ?? Это нейтроны и протоны занимающие 0.01% всего обьема атома.
Всё остальное пустата. Как глаз может видить пустату????
Предлагаю с болтовни на дело переключиться...
Войти в состояние медитации и смотреть на вещи третьим глазом 
И кстати, если нет материи, то это не значит что пусто. Визуальная информация - это лишь небольшая часть объекта. Ты никогда глазом не видел ничего кроме видео потока. Изображение - это вырезка из потока видео за единицу времени. Ты физически не сможешь увидеть изображение двигающегося объекта не размытым.
Re: State of mind
Генрих пишет:
Что с тебя писано? Ты считаешь, что я имел в виду тебя, когда писал про ПЛО? Н
Ну скажем так... Не исключал такую возможность.
Хотя уверен не был. Чем аргументированы мои умозаключения.????
Многими твоими высказываниями в мой адрес,по поводу сбора недостоверной информации.
Но я никогда и не претендовал на звание " самый умный" ,
Я лишь находил некую информацию,сопостовлял её с другой и делал собственные выводы для себя.
Для себя!!!!!без притензий ,если мои выводы не совпадали с мнением других.
Так что всё нормально...
" Не перевелись богатыри на Руси" ,а вот идиотов заметно прибавилось.( Цитата из собственных мыслей).
Re: State of mind
bagir пишет:
Предлагаю с болтовни на дело переключиться...
Войти в состояние медитации и смотреть на вещи третьим глазом
И что же увидит наш третий глаз????
bagir пишет:
Визуальная информация - это лишь небольшая часть объекта. Ты никогда глазом не видел ничего кроме видео потока. Изображение -
Хочешь поговорить об этом??????
Ну тогда начнем с того что нет никакого видеопотока.
Есть энергоиформационное поле,из которого наш глаз выдергивает те частоты ,которые способен воспринимать.
Для образности эти частоты назвали видиопотоком,но к видео он не имеет никакого отношения ( ну почти. ).
Точно так же работает обоняние ,слух,тактильные органы и сопостовляя все данные ,
Мозг выдает нам общую картинку какого то предмета. Но ты уверен ,что наши органы воспринимают все известные и неизвестные частоты,и вооще из чего состоит это самое энергоинформационное поле?
Так что возможен вариант ,что стул на котором мы сидим ,
Выглядит вовсе не как стул,а как летающая тарелка,но мы его просто по другому воспринимать не можем( даже третьим глазом ) или если верить другой версии,то все на самом деле все точно так как фильме " Матрица".
Нет ни твердого,ни мягкого,ни мокрого ,ни сухого,кругом лишь одна информация,которую невозможно ни понюхать ни потрогать,
А то что мы себе напридумали вокруг,лишь игры ума,ну или ещё кого то.
" Не перевелись богатыри на Руси" ,а вот идиотов заметно прибавилось.( Цитата из собственных мыслей).
Re: State of mind
Леший пишет:
bagir пишет:Визуальная информация - это лишь небольшая часть объекта. Ты никогда глазом не видел ничего кроме видео потока. Изображение -
Хочешь поговорить об этом??????
Нет не хочу. Меня больше интересует, чем наполнена то, что физики называют пустотой.
Я хотел обратить внимание, что аргумент о иллюзорности зрения в связи с тем, что материя составляет лишь незначительную часть окружающего пространства - некорректный. Поскольку это базовое свойство зрения - видеть крошечные объекты в движении, как размытые объекты большего размера.
Генрих пишет:
Комп способен регистрировать два состояния: ток есть (=1), тока нет (=0). Но этого хватает для всего, что мы видим, от школьного калькулятора до бортового компьютера межпланетной станции.
Попробуй прогнать пару раз кодирование и декодирования из цифры в аналог и наоборот. Попом попробуй кодировать и декодировать аналоговый сигнал не используя цифровое преобразование. И послушай, что будет на выходе. Ты не прав, не все можно описать в двоичной системе.
Генрих пишет:
Ты не прав, говоря, что компьютер может только складывать и вычитать. Звенья электронной схемы компьютера можно наделять статусом "истина" или "ложь" в зависимости от того, течет по ним ток (истина) или нет (ложь), и тем самым заставлять машину выполнять сложнейшие логические операции. Достаточно научить машину пропускать электрический импульс там, где надо и не пропускать там, где не надо, и она будет выполнять любую работу, требующую умения логически мыслить. Компьютеры стали разговаривать, скоро они превратятся в интересных собеседников. И ты сильно ошибаешься, если думаешь, что компьютер невозможно научить шутить или угадывать мысли собеседника.
Может, только он будет размерами в несколько этажей, чтобы хотя бы условно эмулировать душу.
Отредактировано bagir (04-01-2018 15:01:24)
- EzopVS
- Участник
- Неактивен
Re: State of mind
Генрих пишет:
ни че се, Эзоп, как причудливо обыграл всё Ваш ум:))
Спасибо за ответ, Генрих.
Отредактировано EzopVS (04-01-2018 19:03:27)
«Как ошибка не становится истиной по причине широкого распространения, так и истина не становится ошибкой от того, что её никто не видит.» (Махатма Ганди)
Re: State of mind
bagir пишет:
Ты не прав, не все можно описать в двоичной системе.
В теории, всё, что слышно и видно, и даже бесконечно больше, можно оцифровать без потерь. И тем более наоборот. А если на практике что-то не клеится, то это только пока.
bagir пишет:
Я хотел обратить внимание, что аргумент о иллюзорности зрения в связи с тем, что материя составляет лишь незначительную часть окружающего пространства - некорректный. Поскольку это базовое свойство зрения - видеть крошечные объекты в движении, как размытые объекты большего размера.
а как же мой пример со звёздами? Далекую звезду можно считать статичной точкой. Если две звезды, между которыми сотни тысяч световых лет, сливаются для нас в одну, то совсем по другой причине
Re: State of mind
bagir пишет:
Леший пишет:[q
Хочешь поговорить об этом??????Нет не хочу.
А через нехачу???? зачем тогда затрагивать тему на которую не хочешь общаться??
Меня больше интересует, чем наполнена то, что физики называют пустотой.]
Ты удивишься,но пустата,наполнена пустотой. а это не так уж и мало.
И потом смотря какие физики???
хотел обратить внимание, что аргумент о иллюзорности зрения в связи с тем, что материя составляет лишь незначительную часть окружающего пространства - некорректный. Поскольку это базовое свойство зрения - видеть крошечные объекты в движении, как размытые объекты большего размера.шу.
Ты опять решил оливье сделать?? Новый Год закончился.
При чем тут свойства и размытость к иллюзорности видения???
Это что ,если передо мной сидит таракан ,то я его вижу как маленькое насекомое.
Но если он вдруг побежит,то я его стану видить как огромного слона???
Или как?? 
" Не перевелись богатыри на Руси" ,а вот идиотов заметно прибавилось.( Цитата из собственных мыслей).
Re: State of mind
По поводу слона я понял.. ты наверное имел ввиду огромную массу мелких частиц.
Это типа,как рой пчел. Воспринимается как просто огромный шар.
Хорошо!! Тогда пойдем другим путем,чисто научным ,ты же именно с научной точки зрения хотел узнать что такое пустота.
Ты знаешь каково соотношение условной пустоты к занимаемому обьему нейтронов и протонов в атоме?
Каково растояние между ними и какова скорость вращения или движения этих частиц??
Поищи ,узнай и сопоставь с размерами,скоростями ну хотя бы тех же пчел.
Интересно что получится???
" Не перевелись богатыри на Руси" ,а вот идиотов заметно прибавилось.( Цитата из собственных мыслей).